Bonjour, 

J’aimerais réagir suite à la conférence que vous avez donné hier. Je suis plus à l’aise à l’écrit qu’à l’oral, donc je me permets d’utiliser le forum pour partager mon avis. 

D’où je parle ?

J’ai commencé à me positionner, à me politiser par des personnages et réflexions diverses. J’étais jeune et peu cultivé, j’ai donc adhéré à des discours complotistes. Etienne Chouard a exercé une grande fascination sur moi avant que je m’en détache et puis que je le critique vigoureusement. 
Je suis sorti du conspirationnisme à la Chouard par la révolution syrienne, par la lecture de Castoriadis, par votre analyse du complotisme. En gros, quand on commence à confronter les discours au réel, le ballon de baudruche se dégonfle très rapidement si l’on est sincère. Réaliser qu’un discours passionné, qui se clame intègre, en proie au doute, à la recherche du bien commun, peut enterrer tant de morts (soutenir les pires dictatures) et défendre les pires théories, vous fait perdre toute confiance et ouvrir les yeux.

Ma position sur la démocratie représentative.

J’aimerais discuter deux éléments : 
D’abord, je suis favorable à un changement de régime politique vers une démocratie directe.  Ensuite, le fait que malheureusement, cette thématique est devenue un mantra du complotisme.

 
1. Mon avis sur la démocratie représentative est en fait le suivant.  C’est un modèle politique sous lequel on a connu une liberté politique sans précédent (liberté d’opinion, de presse, de rassemblement, de manifestation) une égalisation des conditions économiques et de statut social, mais ça reste pour moi un modèle élitiste et oligarchique. Je ne veux pas refaire ici le débat sur le sujet, mais je pense que ce n’est pas le régime politique qui a apporté les acquis sociaux mais les luttes sociales. Il n’y a jamais vraiment eu de meilleur régime politique existant, c’est vrai, mais je pense qu’il est à dépasser tout de même.  

Je suis d’accord pour dire qu’il n’est pas responsable de tous nos maux et que les problèmes de sens rencontrés par les gens sont plutôt dû au capitalisme sous sa version actuelle et le fait que les gens s’en satisfassent. La désillusion, le désaveu, porte sur les élites, mais il devrait à mon sens plutôt porter sur notre société consumériste/productiviste, et le rapport froid et calculateur qu’il induit entre chacun. Mais bon, le capitalisme, c’est aussi nous, et donc il faut aussi commencer par nous regarder nous-même.   

Ceci étant dit, pour revenir à la question démocratique, je pense qu’il faut être extrêmement prudent et qu’il ne s’agit pas de quelque chose de facile où il suffirait d’un peu de tirage au sort et de referendum, comme si avec quelques procédures magiques, on arriverait à une sorte de paradis égalitaire. C’est ce qu’il y a d’extrêmement dangereux avec les discours actuels qui sont très démagogiques. En fait, les procédures ne sont rien sans un esprit qui les incarne.  

Ce que je pense du sujet est fortement inspiré de Cornélius Castoriadis qui a beaucoup écrit là-dessus, et je pourrais en parler en détail mais j’ai peur d’être trop long.

Pour moi,  la représentation politique n’est pas satisfaisante. Le pouvoir est géré par des élus qui oeuvrent pour le statu quo social (les décisions politiques n’ont pas beaucoup changé depuis le milieu du 20ème et les réelles avancées sont plus le fruit des acquis sociaux que des politiques) et leur réélection. Le fait que tous les politiques ne sont pas comme ça n’invalident quand même pas cette tendance générale. Du coup, les sujets sont surtout réductibles aux polémiques racistes diverses (voile, laïcité, immigration…), sur le pouvoir d’achat, ou sur le climat…  

En gros, je pense qu’une telle recherche démocratique est souhaitable mais n’est possible qu’avec des citoyens critiques, soucieux (vraiment) d’une société meilleure, armés contre les logiques sectaires et idéologiques, responsables et solidaires.   

Aujourd’hui avec le complotisme omniprésent, et la désertion pour l’esprit critique et l’intérêt collectif, on irait droit dans le mur. Je pense que la démocratie représentative a tendance à nous protéger actuellement de tout ce qui est contraire à l’émancipation. Et pourtant paradoxalement, je suis contre un tel régime.  


2. Je partage donc avec vous l’idée que le thème de la démocratie directe est aujourd’hui un discours qui concerne presque exclusivement les milieux conspi. On a pas énormément parlé d’Etienne Chouard, mais j’ai quand même l’impression qu’il s’agit de la figure centrale du « complotisme démocratique » aujourd’hui. Il a été actif dès 2005 sur ce sujet et a eu énormément d’influence. Enormément de milieux conspirationnistes viennent s’y abreuver ou s’en réclament (Gilets jaunes, milieux d’extrême droite, d’extrême gauche, ...).

  Il a eu une influence déterminante. Ce qu’il raconte est un mélange de sources intéressantes et de n’importe quoi. Je me demande aussi s’il n’a pas particulièrement vrillé avec le temps, même s’il était bien conspi dès le début.  

Je m’arrête deux secondes sur lui parce qu’il est  un symbole archi paradigmatique du conspirationnisme et que j’ai quand même regardé un certain nombre de ses conférences : Ses thèmes portent sur la démocratie mais également un fourre-tout (théorie fumeuse sur la monnaie, relai des négationnismes, antivaxx délirant, figure majeure des Gilets-Jaunes)

Son profil, en gros :
- Il faut commencer par dire qu’il est sincère. Si on ne commence pas par là, on a rien compris au personnage. Il se pense un résistant héroïque, il ne se pense pas conspi, anti-sémite.
- Son credo : il faut discuter avec tout le monde
- Il a un logiciel tout ce qu’il y a de plus conspirationniste : en gros, les « puissants » sont responsables de tout ce qu’il y a de négatif
- Tout ce qui va dans son sens est repris (« c’est la faute des élites et des banques
    - Ils ont un grand projet de soumission généralisée » (vaccin, surveillance, Big Pharma, Monnaie, médias, l’Union européenne, via les guerres « impérialistes » , 11 septembre 2001
    - Se revendiquer du doute et de la liberté de pensée. (Le droit de douter des chambres à gaz et de douter du consensus scientifique validé par les pairs)
- Tout ce qui va contre, est ignoré, nié.

 Ses forces : 
- Un côté sympa, pas agressif.
- Des propositions nombreuses, un sens,  des sujets de discussions, d’investissement
- Une promesse facile d’amélioration du monde
- Une énorme énergie, une force de conviction
- Une aura de prof, figure paternelle rassurante
- Un débit de parole lent, un fanatisme, un messianisme, un art de la fausse cohérence.  

En gros, le profil d’un gourou.  

Je trouvais intéressant de revenir sur le personnage, parce que c’est lui qui a énormément relayé ce sujet et que les ressorts de son succès sont assez paradigmatiques et comparables aux grandes figures conspi qui fonctionnent et essaiment (Casanovas, Dieudonné, Soral, Idriss Aberkane, Michel Colon,…)

Je pense qu’il fait mouche sur son sujet car il touche vraiment une faiblesse de nos sociétés actuelles. Les conspis surfent toujours sur des malaises réels, à mon avis.

Pour conclure, je pense qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’eau du bain, c’est Chouard et toutes les critiques démago des systèmes parlementaires, et cette eau est bien sale. Mais le bébé, c’est une critique légitime, plurielle et historique de la représentation en politique et plus largement du système représentatif. Parce que par le passé, je ne crois pas qu’il n’y ait que les fascistes qui aient critiqué le parlementarisme, mais une réflexion chez les philosophes, ou dans les mouvements sociaux (conseillisme, syndicalisme, …) qui n’est pas toujours binaire et facile.

On se retrouve donc pour moi devant une monstruosité : on a un discours d’émancipation, de liberté, d’horizontalité, de critique des travers de la société qui est tenu par des gens qui en feront tout le contraire. Et en plus,  ils sont pratiquement les seuls à émettre un avis dans la sphère publique (sur la critique de la représentation).

Voilà, je suis désolé si j’ai été trop long. Je tenais à réagir sur ce sujet car il m’est cher et que j’ai des opinions différentes que vous alors que souvent je suis assez d’accord.
